一、法国审判制度设置

 　　鉴于法国法区分公法和私法，法院设置也按此划分而定。私法范畴分民事法院和刑事法院。

 　　民事法院审判程序按民事诉讼程序。民事法院分初级法院（市级）和高级法院（省级），此二院属一审法院；二审法院为上诉法院（大区级），然后是最高法院。最高法院内分民事庭、刑事庭、商业庭、劳资庭以及众议庭，后者是对一些较有争议的问题做审判。民事法院还设特别法院：劳资法院、商业法院、海事法院、社会福利法院等。这些法院都属一审，二审案件都由上诉法院管辖。

 　　刑事诉讼程序也属于私法范畴。刑法院分警事法院（tribunal de police）和轻刑法院，都属一审；上诉法院为二审；最高法院刑事庭为终审。

 　　从上可以看出，一审法院分工细，二审时都由上诉法院管辖。

 　　公法分行政法院，为一审法院，上诉行政法院为二审法院，最高行政院为三审法院。

 　　法理上区分公法和私法，以及立法人有公私法的意识，是出于保护普通公民的利益。因为公民个人和国家在法律上很难处于平等地位。 　　实际上，公民起诉国家机构的案子，一审时三、四年后才判决很正常。众所周知，要国家吐钱不是容易的事。但是，起诉国家不是得罪人，根本不会存在打击报复的事件。

 　　公私法区分，有时也是人为。税法是公法还是私法？海关法呢？立法者不得不具体情况具体立法。因此，有关税务缴纳方面的争议属于行政法院管辖；税务稽查程序则属于民事高级法院管辖：查税侵犯个人隐私，为保护公民利益，由民事法院审理。

 　　有时发生民事法院与行政法院共同管辖一个案子，这时由冲突法院来确定哪个法院审理。

 　　对于法国法院设置，笔者认为这样分工清楚，各法院有专门职能，适应现代社会发展。然而，个别法院审判人员的职业素质令人遗憾。劳资法院的法官为劳资工会推荐出来，商业法院有数百年历史，一直由商人推荐选出法官，他们中的少数人缺乏职业道德，不像其他职业法官是受过严格训练考试出来的。一班人从事法官职业不是为钱，而是出于一种信念。说到商业法院破产清产官，更是让人难以启齿。然而他们的行业势力不小，前一段时间的改革要求商业法官里掺入少许职业法官，后来也不了了之。

 　　谈到审判时间，一般一审民事、商事、劳资案一年判决，刑事案件不定，一年到数年都有。这与中国硬性规定审判期限不一样，好处是：法官给予双方足够的时间辩驳，而对其造成可能故意拖延时间的后果法官也是知道的。中国法官限于时间，审判率较高，但根据中国最高法院曾作出的统计，复审率高得惊人，这在法国是不可思议的。复审会增加法院的审案量，并使判决缺乏威严。

 　　鉴于法国三审终审制，复审案件寥寥无几。几万个律师恐怕也遇不到一个复审案子。

 　　二、法国检察院制度

 　　法国在各高级法院内设检察院 (Le Parquet)。检察官代表国家进行公诉，同时指挥和监督刑警刑事拘留。可是检察院没有自己的调查人员，不进行调查工作，遇到现场作案事件，警察官（不是一般警察）立即决定二十四小时的拘留。拘留一开始必须通知检察官，否则程序无效，需立即放人。

 　　侦检、调查由调查法官 (juge d'instruction) 进行，人们常用“预审法官”一词。刑警在预审法官领导下侦查，之所以是法官来调查，而不是由警方，也是为保护公民的利益。可是这种理念与现实脱离，法国北部发生的娈童错案就是一大教训，有的人甚至要求取消预审制度。改革也是草草收场，随着政府换届，人们又忘记预审法官的过错，立法者几年前提出，预审法官无权决定临时关押嫌疑人，应由自由与监禁法官决定。实际上，预审法官和自由与监禁法官都是同行，只隔几个办公室，说一个鼻孔出气也不夸张。至于说预审法官的中立性，他们只不过是挂着法官牌的警察而已。经验证明，他们与警察审讯没有什么区别。

 　　三、中国检查制度之我见

　　中国司法监查机构有检察院和公安局。前者独立办案、侦查、逮捕、公诉，有自己的刑警。公安局亦有检察院的职能，但不能公诉，调查后将嫌疑人移交检察院公诉。笔者认为检察院应在警察之上，不需去办理刑侦、逮捕、调查事宜，而是命令和指挥警方进行这些工作，警方应隶属于检察院。公、检在刑事拘留、调查违纪上，由法院审理程序合法与否。中国应立法刑事程序违法无效制度，以保护公民的利益。