法律选择。上面已提到此敏感的问题。经验证明，双方应不带任何偏见地来考虑此一条款。双方可以指定《联合国国际货物销售合同公约》作为合同中选择的法律。中法双方都为缔约国。此外，也可以选择合同方一国的法律作为合同的法律。这种选择完全是为了万一出现纠纷时，能尽量缩减解决纠纷的时间和费用。如果债务人在法国，应选择法国法律；反之，债务人在中国，应选择中国法律。中国法律尽管较年轻，但也已经有近二十年与国际接轨的经验了。如果法律无规定，还可以求助于法理。选择法国法律，优点在于法国法律较健全，执行判决有效率。选择债务人的所属国法律，就是出于缩短诉讼时间，利于执行判决的考虑。

仲裁条款。通观近二十年来的贸易往来，人们似乎形成了一种固定的思维：不管在什么情况下，国际货物合同一概选择仲裁条款，十亿欧元的合同选择仲裁条款，十万欧元也这样做。

通过仲裁解决纠纷之所以被人们常用，就是所谓“费用低”、“省时间”，不像法庭有一审、二审，在法国还有三审终审制。但这种做法是一种过时的、传统的习惯在起作用，是由于根本不了解各国的法律制度，以一种表面上妥协的方式解决纠纷，使大家不伤和气。仲裁么，就要注重调解。然而现实与愿望相反。进行仲裁也必须请专业律师，因为仲裁已走向复杂化，有的律师专门从事此业务，省费用一说不能成立。起码在国际贸易纠纷的案子中，仲裁费用并不少于官司费用。省时间的说法也不成立，因为有的仲裁案子会拖一、两年。要照法国法院审案的时间，二审法院都应当已经作出判决了。中国法院就更快，因为中国法院有规定，各种案子必须在一定的期限内做出判决。在法国，要立即审理一件案子，有24小时就开庭的。通常紧急审理三个星期便可以开庭。如果原告有订货单、送货单和发票，完全可以选择紧急程序，先就主要的债务要求首席法官作出立即执行的临时判决，然后再采取普通程序寻求赔偿。但是，如果当事人选择仲裁条款，所有的法院就都无权管辖了。人们的错误往往在于不根据实际情况，轻信了仲裁条款。

那么是否不应选择仲裁呢？否。国际贸易合同金额较大的，应该选择仲裁条款。金额在几百万，甚至近千万欧元，可以不考虑此选择。

合同文本的数量。一般来讲有多少方签约，就应该准备多少份合同。

合同的语言。语言选择也应该使用债务人所在国语言。国际语言通常是英语。然而如果债务人是法国公司，讨债肯定要在法国进行，合同语言用英语或汉语都不现实。除非法方亦要求中方债权人履行某义务。通常应避免选择第三国语言作合同语言。